在職干警注意：玩忽職守罪
2023/11/15 19:42:41??????點擊：
原公訴機關(guān)夏邑縣人民檢察院。上訴人（原審被告人）尹某，男，1982年4月16日出生，漢族，本科文化程度，原夏邑縣公安局胡橋派出所指導(dǎo)員，戶籍所在地河南省夏邑縣，住夏邑縣。因涉嫌犯玩忽職守罪于2019年3月18日被夏邑縣人民檢察院批準逮捕（在逃），2020年3月3日到夏邑縣公安局胡橋派出所投案，同年3月6日被夏邑縣人民檢察院取保候?qū)彙?020年6月18日被夏邑縣人民法院決定逮捕，同年6月23日被夏邑縣公安局執(zhí)行逮捕。
辯護人汪繼華，上海順輝律師事務(wù)所律師。
夏邑縣人民法院審理夏邑縣人民檢察院指控被告人尹某犯玩忽職守罪一案，于2020年9月25日作出（2020）豫1426刑初139號刑事判決。張尹某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人,聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭進行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2015年11月25日，曹集派出所副所長尹某帶人出警查處轄區(qū)“紅夜”KTV內(nèi)一起治安案件，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人張三有強迫賣淫犯罪嫌疑，尹某遂將此情況向時任所長李四做了匯報。由于當(dāng)時夏邑縣公安局大收戒工作比較落后，李四帶領(lǐng)民警將大收戒工作作為所里壓倒一切的工作，安排尹某也忙于大收戒工作。后李四沒有再安排尹某繼續(xù)調(diào)查，該案按照治安案件結(jié)案。
2016年3月，尹某因工作需要調(diào)離曹集派出所。2017年1月23日，張三因涉嫌犯強迫賣淫罪被夏邑縣公安局刑事拘留，2017年3月17日，“紅夜”KTV老板李某2等人因涉嫌強迫賣淫罪被夏邑縣公安局刑事拘留。2017年8月23日，起訴至夏邑縣人民法院，后移送商丘市中級人民法院管轄。2020年3月3日，尹某到夏邑縣公安局胡橋派出所投案。
原審認為，被告人尹某作為國家工作人員，對工作嚴重不負責(zé)任，不正確履行職責(zé)，對涉嫌強迫賣淫等嚴重犯罪案件不依法偵辦，致使犯罪嫌疑人長期未被追訴，繼續(xù)實施犯罪活動，造成惡劣社會影響，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。據(jù)出示的到案經(jīng)過顯示，尹某在夏邑縣監(jiān)委立案之前，接到監(jiān)委工作人員的電話通知后到指定地點，并如實交代了涉嫌犯罪問題。
案件移送檢察院后逃脫，后又于2020年3月3日到夏邑縣公安機關(guān)投案，有夏邑縣監(jiān)委及公安機關(guān)出具的到案經(jīng)過為證。其2020年3月3日，在監(jiān)委對其問話及庭審中，尹某均能如實供述其犯罪事實，符合自首的成立條件，應(yīng)認定為自首，依法可以從輕或減輕處罰。其無犯罪前科，當(dāng)庭認罪悔罪，可酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人尹某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六個月。
被告人尹某上訴稱：發(fā)現(xiàn)張三涉嫌犯強迫賣淫罪，及時向所長李四進行了匯報，李四安排暫不查處，后來工作調(diào)動造成此案沒有查處，犯罪情節(jié)較輕，請求免予刑事處罰。
辯護人稱：尹某發(fā)現(xiàn)張三涉嫌犯強迫賣淫罪，兩次向所長李四作了匯報，李四均表示暫不偵辦，尹某作為下級必須服從李四的決定，才造成此案沒有查處，犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)予免予刑事處罰。
二審查明事實與一審相同。據(jù)以定案的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，查證屬實，并在一審判決書中列舉，本院予以確認。證據(jù)不再重復(fù)列舉。
關(guān)于尹某及辯護人辯稱尹某犯罪情節(jié)較輕，請求免予刑事處罰的問題。經(jīng)查，尹某在查辦張三毆打他人一案時，發(fā)現(xiàn)張三涉嫌犯強迫賣淫罪，沒有對張三繼續(xù)偵查，致使張三繼續(xù)實施強迫賣淫犯罪行為，造成嚴重后果，尹某的行為構(gòu)成玩忽職守罪。但考慮到尹某向所長李四匯報了此案，李四表示此案暫不偵辦，尹某的責(zé)任明顯小于李四，犯罪情節(jié)較輕，又考慮到尹某有自首情節(jié)，可免予刑事處罰。該上訴理由及辯護意見成立，予以采納。
綜上，本院認為，原審認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，審判程序合法，但對尹某量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項及《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、維持夏邑縣人民法院（2020）豫1426刑初139號刑事判決定罪部分，撤銷量刑部分，即被告人尹某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六個月；
二、上訴人（原審被告人）尹某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
辯護人汪繼華，上海順輝律師事務(wù)所律師。
夏邑縣人民法院審理夏邑縣人民檢察院指控被告人尹某犯玩忽職守罪一案，于2020年9月25日作出（2020）豫1426刑初139號刑事判決。張尹某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人,聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭進行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2015年11月25日，曹集派出所副所長尹某帶人出警查處轄區(qū)“紅夜”KTV內(nèi)一起治安案件，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人張三有強迫賣淫犯罪嫌疑，尹某遂將此情況向時任所長李四做了匯報。由于當(dāng)時夏邑縣公安局大收戒工作比較落后，李四帶領(lǐng)民警將大收戒工作作為所里壓倒一切的工作，安排尹某也忙于大收戒工作。后李四沒有再安排尹某繼續(xù)調(diào)查，該案按照治安案件結(jié)案。
2016年3月，尹某因工作需要調(diào)離曹集派出所。2017年1月23日，張三因涉嫌犯強迫賣淫罪被夏邑縣公安局刑事拘留，2017年3月17日，“紅夜”KTV老板李某2等人因涉嫌強迫賣淫罪被夏邑縣公安局刑事拘留。2017年8月23日，起訴至夏邑縣人民法院，后移送商丘市中級人民法院管轄。2020年3月3日，尹某到夏邑縣公安局胡橋派出所投案。
原審認為，被告人尹某作為國家工作人員，對工作嚴重不負責(zé)任，不正確履行職責(zé)，對涉嫌強迫賣淫等嚴重犯罪案件不依法偵辦，致使犯罪嫌疑人長期未被追訴，繼續(xù)實施犯罪活動，造成惡劣社會影響，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。據(jù)出示的到案經(jīng)過顯示，尹某在夏邑縣監(jiān)委立案之前，接到監(jiān)委工作人員的電話通知后到指定地點，并如實交代了涉嫌犯罪問題。
案件移送檢察院后逃脫，后又于2020年3月3日到夏邑縣公安機關(guān)投案，有夏邑縣監(jiān)委及公安機關(guān)出具的到案經(jīng)過為證。其2020年3月3日，在監(jiān)委對其問話及庭審中，尹某均能如實供述其犯罪事實，符合自首的成立條件，應(yīng)認定為自首，依法可以從輕或減輕處罰。其無犯罪前科，當(dāng)庭認罪悔罪，可酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人尹某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六個月。
被告人尹某上訴稱：發(fā)現(xiàn)張三涉嫌犯強迫賣淫罪，及時向所長李四進行了匯報，李四安排暫不查處，后來工作調(diào)動造成此案沒有查處，犯罪情節(jié)較輕，請求免予刑事處罰。
辯護人稱：尹某發(fā)現(xiàn)張三涉嫌犯強迫賣淫罪，兩次向所長李四作了匯報，李四均表示暫不偵辦，尹某作為下級必須服從李四的決定，才造成此案沒有查處，犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)予免予刑事處罰。
二審查明事實與一審相同。據(jù)以定案的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，查證屬實，并在一審判決書中列舉，本院予以確認。證據(jù)不再重復(fù)列舉。
關(guān)于尹某及辯護人辯稱尹某犯罪情節(jié)較輕，請求免予刑事處罰的問題。經(jīng)查，尹某在查辦張三毆打他人一案時，發(fā)現(xiàn)張三涉嫌犯強迫賣淫罪，沒有對張三繼續(xù)偵查，致使張三繼續(xù)實施強迫賣淫犯罪行為，造成嚴重后果，尹某的行為構(gòu)成玩忽職守罪。但考慮到尹某向所長李四匯報了此案，李四表示此案暫不偵辦，尹某的責(zé)任明顯小于李四，犯罪情節(jié)較輕，又考慮到尹某有自首情節(jié)，可免予刑事處罰。該上訴理由及辯護意見成立，予以采納。
綜上，本院認為，原審認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，審判程序合法，但對尹某量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項及《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、維持夏邑縣人民法院（2020）豫1426刑初139號刑事判決定罪部分，撤銷量刑部分，即被告人尹某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑六個月；
二、上訴人（原審被告人）尹某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
- 上一篇：2024年警種業(yè)務(wù)大改革 2023/11/28
- 下一篇：從輔警到特警大隊長 一個退役軍人的新里程（圖） 2023/11/3
