拍攝警察執(zhí)法被處罰
金輝警用裝備采購網(wǎng)分享消息：周蒙與淮安市公安局清江浦分局行政處罰二審行政判決書
基本信息
審理法院：淮安市中級人民法院
案 號：（2019）蘇08行終41號
案件類型：行政
案 由：行政處罰
裁判日期：2019-03-19
合 議 庭 ：石亞東孫聶娟徐冬然
審理程序：二審
上 訴 人 ：周蒙
被上訴人：淮安市公安局清江浦分局
上訴人代理律師：楊庚亮 [江蘇古楚律師事務(wù)所]
當(dāng)事人信息
上訴人（一審被告）周蒙，性別：××，漢族，自由職業(yè)者，住淮安市清江浦區(qū)。
委托代理人楊庚亮，江蘇古楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）淮安市公安局清江浦分局，住所地淮安市清江浦區(qū)明遠(yuǎn)西路11號。
法定代表人張波，該分局局長。
委托代理人謝超，該分局法制大隊(duì)科員。
審理經(jīng)過
上訴人周蒙與被上訴人淮安市公安局清江浦分局（以下簡稱清江浦分局）治安行政處罰一案，不服淮安市清江浦區(qū)人民法院（2018）蘇0812行初141號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2018年5月6日上午，原告周蒙的丈夫邱淮源駕駛車牌號為蘇Ｈ×××××轎車進(jìn)入清江人家小區(qū)時(shí)，因與小區(qū)物管存在停車費(fèi)糾紛且車輛未辦理進(jìn)出小區(qū)的藍(lán)牙卡，被小區(qū)保安阻止不讓車輛進(jìn)入小區(qū)。邱淮源遂將車輛停在清江人家小區(qū)北門出口，逕行回家。因邱淮源的車輛影響到其他車輛從北門正常通行，小區(qū)保安電話聯(lián)系邱淮源挪車未果，隨即報(bào)警。被告清江浦分局民警彭超飛等出警人員接到報(bào)警后趕赴現(xiàn)場，電話聯(lián)系邱淮源到小區(qū)物業(yè)辦公室，要求其將堵在北門口的車輛挪開。
原告周蒙及丈夫邱淮源未及時(shí)挪車，未積極配合民警處理糾紛，反復(fù)表示民警偏袒物業(yè)公司，對糾紛的處理不公正等，要求民警出示證件，在民警出示警官證并告知其拍攝應(yīng)在三米之外后，仍用手機(jī)近距離拍攝民警，同時(shí)與民警爭吵。當(dāng)民警口頭傳喚邱淮源到公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步接受調(diào)查時(shí)，原告周蒙主動擋在民警身前，繼續(xù)爭吵，阻撓民警執(zhí)法并對民警進(jìn)行推搡。后原告在民警明確警告其不要阻礙執(zhí)法的情況下，仍然阻擋在民警身前，被民警噴射辣椒水后倒地，后被民警帶至清安派出所進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查處理。當(dāng)日，被告清江浦分局清安派出所立案調(diào)查。次日，被告清江浦分局向原告周蒙作出了清公安行罰決字[2018]738號行政處罰決定書，對原告作出行政拘留九日的行政處罰。原告周蒙不服，提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。本案中，被告清江浦分局對其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的治安案件中的違法當(dāng)事人具有作出行政處罰的法定職權(quán)，行政相對人或者利害關(guān)系人有異議的，有權(quán)提起行政訴訟。
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條第一款第二項(xiàng)、第二款之規(guī)定，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。
本案中，因原告周蒙的丈夫邱淮源擅自將車輛停放于小區(qū)北門口，影響到其他車輛正常通行，民警接到報(bào)警后依法處警。在民警要求挪車的情況下，原告周蒙及其丈夫邱淮源不僅未及時(shí)挪車，反而反復(fù)表示民警偏袒物業(yè)公司，對糾紛的處理不公正等，在明知民警身著警察制服、佩戴執(zhí)法記錄儀、駕駛警車的情況下，反復(fù)要求民警出示證件，并在民警出示警官證并告知其拍攝應(yīng)在三米之外后，仍用手機(jī)近距離拍攝民警，繼續(xù)不依不饒與民警爭吵。當(dāng)民警口頭傳喚邱淮源到公安機(jī)關(guān)時(shí)，原告周蒙主動擋在民警身前，繼續(xù)爭吵，阻撓民警執(zhí)法并對民警進(jìn)行推搡。后原告在民警明確警告其不要阻礙執(zhí)法的情況下，仍然阻擋在民警身前，被民警噴射辣椒水倒地。原告周蒙的行為，顯然屬于妨礙警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為。被告清江浦分局經(jīng)過立案調(diào)查后，對其從重處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告周蒙提出的民警未在履行職務(wù)、原告未阻礙執(zhí)法、口頭傳喚程序違法、被告未聽取陳述申辯意見以及處罰過重等訴訟意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。
綜上，經(jīng)全面審查，被告清江浦分局對原告周蒙作出行政拘留九日的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，量罰并無不當(dāng)。原告周蒙的起訴，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告周蒙的訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人周蒙上訴稱：
一、上訴人的拍攝行為系公民行使監(jiān)督權(quán)，在民警制止后即停止了拍攝行為，不足以妨礙執(zhí)行公務(wù)。
二、被上訴人實(shí)施強(qiáng)制傳喚程序違法，其辦案民警帶走上訴人的行為是超越職權(quán)的違法行為而非職務(wù)行為，上訴人的行為也不應(yīng)認(rèn)定為阻礙執(zhí)行職務(wù)的違法行為。
三、被上訴人處置事件中未正常挪車、恢復(fù)交通而是對上訴人夫妻行政拘留，同時(shí)執(zhí)行拘留處罰未考慮上訴人家庭有未成年子女的情況，其處置不當(dāng)。四、被上訴人傳喚上訴人時(shí)間已經(jīng)超過二十四小時(shí)，其程序構(gòu)成違法。綜上，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判撤銷被上訴人作出的行政處罰決定。
被上訴人辯稱
被上訴人清江浦分局持一審答辯意見，請求駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)均已隨卷移送本院。
本院查明
本院經(jīng)審查對一審認(rèn)定的事實(shí)和采納的證據(jù)均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人行為是否構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，被上訴人所作處罰決定是否合法。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的；（二）阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的；（三）阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護(hù)車、工程搶險(xiǎn)車、警車等車輛通行的；（四）強(qiáng)行沖闖公安機(jī)關(guān)設(shè)置的警戒帶、警戒區(qū)的。阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。”本案中，公安民警系因案外人報(bào)警受公安機(jī)關(guān)委派來處理警情，其系作為國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職務(wù)，其在法定職權(quán)范圍內(nèi)處理警情并不存在違法情形，公民均具有配合、服從的義務(wù)。上訴人周蒙在公安民警身著警服、佩戴警察標(biāo)志的情況下，仍然采取要求出示警官證、近距離拍攝、阻撓民警依法傳喚當(dāng)事人、推搡民警等一系列行為，影響并阻礙公安民警依法履行職務(wù)，其行為依法構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，依照上述規(guī)定應(yīng)從重處罰。
上訴人周蒙系發(fā)生糾紛當(dāng)事人邱淮源的妻子，其對公安民警處理警情的職務(wù)行為存在異議，其首先應(yīng)當(dāng)先行配合，然后再通過理性、正當(dāng)?shù)姆绞接枰灾鲝?，但其未依法理性主張自己的?quán)利，而是采取非理性以及違法行為，其依法應(yīng)就自己的不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從程序上來看，被上訴人傳喚上訴人后詢問查證的時(shí)間并未超過二十四小時(shí)，該程序并不違反規(guī)定；處罰決定前，被上訴人依法告知當(dāng)事人對其行為將作出處罰的種類和幅度，并告知其有陳述、申辯權(quán)，上訴人周蒙明確表示無異議，不需要陳述、申辯，處罰程序并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人周蒙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐冬然
審判員石亞東
審判員孫聶娟
裁判日期
二〇一九年三月十九日
書記員
書記員金琦
金輝警用裝備采購網(wǎng)銷售顧問提示，金輝警用裝備采購網(wǎng)隸屬金輝警用裝備有限公司旗下，本公司是一家專業(yè)警用裝備企業(yè)，主要研發(fā)及銷售警用器材、警用服飾、交通防寒反光衣、防護(hù)裝備、防暴器材、救援裝備、交通用具、安保服裝、警用皮具、警察工藝紀(jì)念品、公安警用執(zhí)法單位裝潢警徽標(biāo)志牌、警用皮鞋、防暴頭盔、警用帽、警用軟件開發(fā)、執(zhí)勤電子產(chǎn)品等實(shí)用型警用產(chǎn)品系列，產(chǎn)品布局在行業(yè)中最齊全，質(zhì)量可靠符合投標(biāo)及公安執(zhí)法單位采購要求，公司堅(jiān)持嚴(yán)格的質(zhì)量管理與良好的售后服務(wù)相結(jié)合的經(jīng)營理念，一直以來深受公、檢、法、司、部隊(duì)以及廣大合作者與朋友們的喜愛與好評，長期致力于服務(wù)公安業(yè)務(wù)、服務(wù)公安一線、服務(wù)社會公共安全。
金輝警用一直以來以打造科技強(qiáng)警理念，造就現(xiàn)代化公安文化和警察隊(duì)伍，目前各業(yè)務(wù)和團(tuán)隊(duì)在不斷的發(fā)展，我們以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，合理的價(jià)格和誠信的服務(wù)得到了廣大客戶的好評與垂青。公司設(shè)立華北和華南業(yè)務(wù)分部，設(shè)有專業(yè)投標(biāo)部和產(chǎn)品售后部，員工都以勤奮的工作作風(fēng)和守信重譽(yù)的經(jīng)營準(zhǔn)則，精益求精的敬業(yè)精神，竭誠為各位新老客戶提供最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。公司全體員工誠摯歡迎各界朋友來我公司，領(lǐng)略美麗海濱城市迷人的風(fēng)彩。增進(jìn)友誼，洽談業(yè)務(wù)，共創(chuàng)雙贏。
基本信息
審理法院：淮安市中級人民法院
案 號：（2019）蘇08行終41號
案件類型：行政
案 由：行政處罰
裁判日期：2019-03-19
合 議 庭 ：石亞東孫聶娟徐冬然
審理程序：二審
上 訴 人 ：周蒙
被上訴人：淮安市公安局清江浦分局
上訴人代理律師：楊庚亮 [江蘇古楚律師事務(wù)所]
當(dāng)事人信息
上訴人（一審被告）周蒙，性別：××，漢族，自由職業(yè)者，住淮安市清江浦區(qū)。
委托代理人楊庚亮，江蘇古楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）淮安市公安局清江浦分局，住所地淮安市清江浦區(qū)明遠(yuǎn)西路11號。
法定代表人張波，該分局局長。
委托代理人謝超，該分局法制大隊(duì)科員。
審理經(jīng)過
上訴人周蒙與被上訴人淮安市公安局清江浦分局（以下簡稱清江浦分局）治安行政處罰一案，不服淮安市清江浦區(qū)人民法院（2018）蘇0812行初141號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2018年5月6日上午，原告周蒙的丈夫邱淮源駕駛車牌號為蘇Ｈ×××××轎車進(jìn)入清江人家小區(qū)時(shí)，因與小區(qū)物管存在停車費(fèi)糾紛且車輛未辦理進(jìn)出小區(qū)的藍(lán)牙卡，被小區(qū)保安阻止不讓車輛進(jìn)入小區(qū)。邱淮源遂將車輛停在清江人家小區(qū)北門出口，逕行回家。因邱淮源的車輛影響到其他車輛從北門正常通行，小區(qū)保安電話聯(lián)系邱淮源挪車未果，隨即報(bào)警。被告清江浦分局民警彭超飛等出警人員接到報(bào)警后趕赴現(xiàn)場，電話聯(lián)系邱淮源到小區(qū)物業(yè)辦公室，要求其將堵在北門口的車輛挪開。
原告周蒙及丈夫邱淮源未及時(shí)挪車，未積極配合民警處理糾紛，反復(fù)表示民警偏袒物業(yè)公司，對糾紛的處理不公正等，要求民警出示證件，在民警出示警官證并告知其拍攝應(yīng)在三米之外后，仍用手機(jī)近距離拍攝民警，同時(shí)與民警爭吵。當(dāng)民警口頭傳喚邱淮源到公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步接受調(diào)查時(shí)，原告周蒙主動擋在民警身前，繼續(xù)爭吵，阻撓民警執(zhí)法并對民警進(jìn)行推搡。后原告在民警明確警告其不要阻礙執(zhí)法的情況下，仍然阻擋在民警身前，被民警噴射辣椒水后倒地，后被民警帶至清安派出所進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查處理。當(dāng)日，被告清江浦分局清安派出所立案調(diào)查。次日，被告清江浦分局向原告周蒙作出了清公安行罰決字[2018]738號行政處罰決定書，對原告作出行政拘留九日的行政處罰。原告周蒙不服，提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。本案中，被告清江浦分局對其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的治安案件中的違法當(dāng)事人具有作出行政處罰的法定職權(quán)，行政相對人或者利害關(guān)系人有異議的，有權(quán)提起行政訴訟。
根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條第一款第二項(xiàng)、第二款之規(guī)定，阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。
本案中，因原告周蒙的丈夫邱淮源擅自將車輛停放于小區(qū)北門口，影響到其他車輛正常通行，民警接到報(bào)警后依法處警。在民警要求挪車的情況下，原告周蒙及其丈夫邱淮源不僅未及時(shí)挪車，反而反復(fù)表示民警偏袒物業(yè)公司，對糾紛的處理不公正等，在明知民警身著警察制服、佩戴執(zhí)法記錄儀、駕駛警車的情況下，反復(fù)要求民警出示證件，并在民警出示警官證并告知其拍攝應(yīng)在三米之外后，仍用手機(jī)近距離拍攝民警，繼續(xù)不依不饒與民警爭吵。當(dāng)民警口頭傳喚邱淮源到公安機(jī)關(guān)時(shí)，原告周蒙主動擋在民警身前，繼續(xù)爭吵，阻撓民警執(zhí)法并對民警進(jìn)行推搡。后原告在民警明確警告其不要阻礙執(zhí)法的情況下，仍然阻擋在民警身前，被民警噴射辣椒水倒地。原告周蒙的行為，顯然屬于妨礙警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為。被告清江浦分局經(jīng)過立案調(diào)查后，對其從重處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告周蒙提出的民警未在履行職務(wù)、原告未阻礙執(zhí)法、口頭傳喚程序違法、被告未聽取陳述申辯意見以及處罰過重等訴訟意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。
綜上，經(jīng)全面審查，被告清江浦分局對原告周蒙作出行政拘留九日的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，量罰并無不當(dāng)。原告周蒙的起訴，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告周蒙的訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人周蒙上訴稱：
一、上訴人的拍攝行為系公民行使監(jiān)督權(quán)，在民警制止后即停止了拍攝行為，不足以妨礙執(zhí)行公務(wù)。
二、被上訴人實(shí)施強(qiáng)制傳喚程序違法，其辦案民警帶走上訴人的行為是超越職權(quán)的違法行為而非職務(wù)行為，上訴人的行為也不應(yīng)認(rèn)定為阻礙執(zhí)行職務(wù)的違法行為。
三、被上訴人處置事件中未正常挪車、恢復(fù)交通而是對上訴人夫妻行政拘留，同時(shí)執(zhí)行拘留處罰未考慮上訴人家庭有未成年子女的情況，其處置不當(dāng)。四、被上訴人傳喚上訴人時(shí)間已經(jīng)超過二十四小時(shí)，其程序構(gòu)成違法。綜上，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判撤銷被上訴人作出的行政處罰決定。
被上訴人辯稱
被上訴人清江浦分局持一審答辯意見，請求駁回上訴，維持原判。
各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)均已隨卷移送本院。
本院查明
本院經(jīng)審查對一審認(rèn)定的事實(shí)和采納的證據(jù)均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人行為是否構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，被上訴人所作處罰決定是否合法。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的；（二）阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的；（三）阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護(hù)車、工程搶險(xiǎn)車、警車等車輛通行的；（四）強(qiáng)行沖闖公安機(jī)關(guān)設(shè)置的警戒帶、警戒區(qū)的。阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。”本案中，公安民警系因案外人報(bào)警受公安機(jī)關(guān)委派來處理警情，其系作為國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職務(wù)，其在法定職權(quán)范圍內(nèi)處理警情并不存在違法情形，公民均具有配合、服從的義務(wù)。上訴人周蒙在公安民警身著警服、佩戴警察標(biāo)志的情況下，仍然采取要求出示警官證、近距離拍攝、阻撓民警依法傳喚當(dāng)事人、推搡民警等一系列行為，影響并阻礙公安民警依法履行職務(wù)，其行為依法構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，依照上述規(guī)定應(yīng)從重處罰。
上訴人周蒙系發(fā)生糾紛當(dāng)事人邱淮源的妻子，其對公安民警處理警情的職務(wù)行為存在異議，其首先應(yīng)當(dāng)先行配合，然后再通過理性、正當(dāng)?shù)姆绞接枰灾鲝?，但其未依法理性主張自己的?quán)利，而是采取非理性以及違法行為，其依法應(yīng)就自己的不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從程序上來看，被上訴人傳喚上訴人后詢問查證的時(shí)間并未超過二十四小時(shí)，該程序并不違反規(guī)定；處罰決定前，被上訴人依法告知當(dāng)事人對其行為將作出處罰的種類和幅度，并告知其有陳述、申辯權(quán)，上訴人周蒙明確表示無異議，不需要陳述、申辯，處罰程序并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人周蒙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長徐冬然
審判員石亞東
審判員孫聶娟
裁判日期
二〇一九年三月十九日
書記員
書記員金琦
金輝警用裝備采購網(wǎng)銷售顧問提示，金輝警用裝備采購網(wǎng)隸屬金輝警用裝備有限公司旗下，本公司是一家專業(yè)警用裝備企業(yè)，主要研發(fā)及銷售警用器材、警用服飾、交通防寒反光衣、防護(hù)裝備、防暴器材、救援裝備、交通用具、安保服裝、警用皮具、警察工藝紀(jì)念品、公安警用執(zhí)法單位裝潢警徽標(biāo)志牌、警用皮鞋、防暴頭盔、警用帽、警用軟件開發(fā)、執(zhí)勤電子產(chǎn)品等實(shí)用型警用產(chǎn)品系列，產(chǎn)品布局在行業(yè)中最齊全，質(zhì)量可靠符合投標(biāo)及公安執(zhí)法單位采購要求，公司堅(jiān)持嚴(yán)格的質(zhì)量管理與良好的售后服務(wù)相結(jié)合的經(jīng)營理念，一直以來深受公、檢、法、司、部隊(duì)以及廣大合作者與朋友們的喜愛與好評，長期致力于服務(wù)公安業(yè)務(wù)、服務(wù)公安一線、服務(wù)社會公共安全。
金輝警用一直以來以打造科技強(qiáng)警理念，造就現(xiàn)代化公安文化和警察隊(duì)伍，目前各業(yè)務(wù)和團(tuán)隊(duì)在不斷的發(fā)展，我們以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，合理的價(jià)格和誠信的服務(wù)得到了廣大客戶的好評與垂青。公司設(shè)立華北和華南業(yè)務(wù)分部，設(shè)有專業(yè)投標(biāo)部和產(chǎn)品售后部，員工都以勤奮的工作作風(fēng)和守信重譽(yù)的經(jīng)營準(zhǔn)則，精益求精的敬業(yè)精神，竭誠為各位新老客戶提供最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。公司全體員工誠摯歡迎各界朋友來我公司，領(lǐng)略美麗海濱城市迷人的風(fēng)彩。增進(jìn)友誼，洽談業(yè)務(wù)，共創(chuàng)雙贏。
- 上一篇：普通民警被提拔為鎮(zhèn)長需要什么條件？ 2023/12/21
- 下一篇：派出所有案不破提玩忽職守罪 2023/11/28
