輔警可以單獨制作詢問筆錄嗎？
金輝警用裝備采購網(wǎng)分享消息：關(guān)于輔警是否能獨立完整詢問筆錄呢? 原則上輔警是不可以獨立完整詢問筆錄，詢問筆錄過程輔警可以負(fù)責(zé)電腦打字輸入，詢問不少于2名民警在場，并且需要在辦案區(qū)詢問室進(jìn)行，否則屬于行政違法，小著記過，大則丟飯碗。
ＸＸ國與煙臺市公安局芝罘分局公安行政管理:其他(公安)一審行政判決書
（2018）魯0602行初46號當(dāng)事人信息
原告：ＸＸ國，男，1986年XX月XX日出生，漢族，住山東省煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：王智光，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王藝潔，山東同濟(jì)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：煙臺市公安局芝罘分局。住所地：山東省煙臺市芝罘區(qū)市府街**號。
法定代表人：楊國峰，局長。
委托代理人：王光明，煙臺市公安局芝罘分局法制大隊民警。
委托代理人：王文剛，煙臺市公安局芝罘分局向陽街派出所民警。
審理經(jīng)過
原告ＸＸ國不服被告煙臺市公安局芝罘分局（以下簡稱市公安芝罘分局）作出的煙公芝（向）行罰決字[2018]2123號行政處罰決定書，向本院提起行政訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ國及其委托代理人王智光、王藝潔，被告市公安芝罘分局的委托代理人王光明、王文剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市公安芝罘分局于2018年7月1日作出煙公芝（向）行罰決字〔2018〕2123號行政處罰決定書，認(rèn)定2018年6月15日21時許，原告在煙臺芝罘萬達(dá)勝利小區(qū)五號樓二單元，無故將客梯的一個監(jiān)控探頭扭壞，損失價值人民幣1200余元。
后原告主動賠償了煙臺芝罘萬達(dá)勝利小區(qū)誠輝物業(yè)公司被損壞監(jiān)控的經(jīng)濟(jì)損失，取得對方的諒解。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第三項、第十九條第二項之規(guī)定，對原告處以行政拘留5日并處罰款500元的行政處罰。
被告市公安芝罘分局在法定期間內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)與依據(jù)：
1、受案登記表、受案回執(zhí)、告知筆錄、延長詢問查證時限審批表、行政處理審批表、行政處罰決定書、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)、行政拘留家屬通知書各1份，證明法律程序合法。
2、王孝元、ＸＸ國、王文科的詢問筆錄各1份、王文科的辨認(rèn)筆錄1份，證明案發(fā)當(dāng)天受害人報警監(jiān)控被人破壞，ＸＸ國被傳喚后如實交代了其損毀監(jiān)控的事實，以及王文科指認(rèn)ＸＸ國就是損毀監(jiān)控的違法嫌疑人。
3、信息查詢記錄、電話查詢記錄、戶籍查詢各1份，證明原告的身份情況。
4、到案經(jīng)過2份、工作情況3份，證明原告到案經(jīng)過、辦理的經(jīng)過、查處經(jīng)過。
5、移送登記表1份，證明因原告是黨員，按規(guī)定將行政處罰情況上報。
6、吸毒檢測報告書、照片、民警的檢測資質(zhì)證明各1份，證明按規(guī)定對原告進(jìn)行了毒 品檢測。
7、現(xiàn)場照片2張，證明監(jiān)控?fù)p壞情況和從監(jiān)控中截屏的現(xiàn)場照片。
8、發(fā)票1張，發(fā)票中載明，公共安全設(shè)備攝像機(jī)2個，價值1260元，證明被毀壞監(jiān)控的價值。
9、諒解書1份，證明受害人已經(jīng)諒解了原告。
10、罰款收據(jù)1份，證明原告已經(jīng)交納了罰款。
11、現(xiàn)場監(jiān)控1份，證明原告損毀監(jiān)控的事實。
第一次庭審后，被告針對原告在第一次庭審時提出的要求提供詢問同步錄音錄像，以及原告提出并無損壞監(jiān)控及所涉監(jiān)控的價值問題，又補(bǔ)充提交了3份證據(jù)：
1、錄音錄像光盤1張，證明被告詢問過程合法合規(guī)。
2、山東誠輝物業(yè)管理有限公司于2019年2月15日出具的情況說明，證明購買監(jiān)控花費1260元，是2個監(jiān)控，再加上人工費、安裝費、調(diào)試費等費用，涉案監(jiān)控?fù)p失價值約1200元。
3、陳超于2019年2月20日出具的情況說明，證明陳超是具體安裝維修監(jiān)控的人，除購買監(jiān)控的費用外，還有安裝費、人工費、調(diào)試費等，共花費約1200元。
法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第三項、第十九條第二項。
原告訴稱
原告ＸＸ國訴稱：2018年6月15日晚，原告路經(jīng)煙臺市芝罘區(qū)萬達(dá)勝利小區(qū)5號樓2單元，乘坐電梯時發(fā)現(xiàn)旋轉(zhuǎn)式的監(jiān)控探頭發(fā)出異常的響聲，擔(dān)心發(fā)生意外情況，便用手?jǐn)Q了一下。
7月1日，被告所屬的向陽派出所將原告從家中帶走，原告妻子根據(jù)辦案民警要求代交了1300元破壞攝像頭款和500元罰款。當(dāng)晚，被告以原告涉嫌尋釁滋事為由對原告作出了行政拘留5日、罰款500元的行政處罰，7月6日被解除拘留。
原告至今未見到行政處罰決定書，回家后從網(wǎng)上查詢到該案信息，遂起訴至法院，請求確認(rèn)行政拘留、罰款500元的行政處罰違法。
原告ＸＸ國為證明其主張向本院提交以下證據(jù)：
1、照片1組，系案發(fā)現(xiàn)場的電梯里的攝像頭、電梯門口、樓道口，用以證明被損毀的攝像頭的位置。
2、錄音1份及煙臺三站雅廣電子產(chǎn)品銷售部網(wǎng)上查詢打印的基本信息1份，原告稱系妻子到發(fā)票開具單位煙臺三站雅廣電子產(chǎn)品銷售部詢問監(jiān)控的錄音，用以證明煙臺三站雅廣電子產(chǎn)品銷售部沒有本案中被損壞型號的攝像頭，即受害人根本沒有在此購買過攝像頭，僅是開具了發(fā)票，經(jīng)詢問，涉案攝像頭的價格為二三百元，結(jié)合被告提供的發(fā)票2個攝像頭價值1260元可以看出，本案中沒有被損毀的攝像頭，受害人向被告提供的發(fā)票信息也是虛假的。
被告辯稱
被告市公安芝罘分局辯稱：2018年6月15日晚，原告在煙臺市芝罘區(qū)萬達(dá)勝利小區(qū)5號樓2單元酒后無故將客梯內(nèi)監(jiān)控探頭扭壞的事實清楚。被告在接警后，依法受理并傳喚了原告，原告對自己酒后無故損毀他人財物的違法行為供認(rèn)不諱并賠償了對方的損失，取得了諒解，在依法告知其權(quán)利義務(wù)后，作出了行政拘留5日、罰款500元的行政處罰。
原告在告知筆錄中親筆書寫“我自愿接受處罰，不陳述和申辯”且行政處罰決定書上有原告本人的簽名，故原告稱其未看到行政處罰決定書不屬實。因此，本案事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的第1份證據(jù)、被告市公安芝罘分局提交的第1至11份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，來源合法，予以采信。
原告提交的第2份證據(jù)，被告對真實性提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十五條、五十六條之規(guī)定，法院需審查證據(jù)的真實性、合法性，即證據(jù)必須查證屬實才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)，因原告未能提供其他證據(jù)予以佐證，本院難以審核其真實性和合法性，故不能作為有效證據(jù)使用。
被告補(bǔ)充提交的第1份證據(jù)，原告對真實性沒有提出異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，來源合法，予以采信。
被告補(bǔ)充提交的第2、3份證據(jù)，原告認(rèn)為系被告在行政行為作出之后收集的證據(jù)，不應(yīng)采信，經(jīng)庭審詢問原告是否在行政程序中向被告就監(jiān)控的損失價值向被告提出過異議，原告稱曾口頭提出過但未能提供證據(jù)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條“原告或第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)”之規(guī)定，被告補(bǔ)充的第2、3份證據(jù)符合上述規(guī)定，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院查明
經(jīng)審理查明，2018年6月15日21時許，原告在煙臺芝罘萬達(dá)勝利小區(qū)五號樓二單元的客梯內(nèi)，無故將客梯的一個監(jiān)控探頭扭壞。次日，被告所屬的向陽派出所受理了該案進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查過程中，原告主動賠償了山東誠輝物業(yè)管理有限公司被損壞監(jiān)控的經(jīng)濟(jì)損失1300元，取得了對方的諒解。后被告履行了告知和提出申辯的程序后，對原告作出行政拘留5日、罰款500元的行政處罰。
庭審中，原告認(rèn)可詢問筆錄、告知申辯筆錄和處罰決定書中的簽字是其本人所簽，但稱當(dāng)時材料太多內(nèi)容沒看到。在日期為2018年7月1日被告對原告的詢問筆錄中載明，詢問人王文剛、張宜民；部分詢問內(nèi)容為：
問：知不知道為何民警口頭傳喚至公安機(jī)關(guān)
答：我知道，因為我把萬達(dá)勝利小區(qū)5號樓電梯間的一個監(jiān)控探頭給弄壞了。
問
講一下違法經(jīng)過
答：2018年6月15日晚上我與朋友喝完酒后，準(zhǔn)備回萬達(dá)勝利小區(qū)7號樓2單元1001室，但是走錯了樓洞，大約8點50分，進(jìn)入到萬達(dá)勝利小區(qū)5號樓電梯準(zhǔn)備上樓，我誤認(rèn)為是7號樓，看到電梯間頂棚的角上有一處監(jiān)控，并且聽到電梯內(nèi)有齒輪打磨的聲音，以為是監(jiān)控探頭發(fā)出的，因為酒喝多了，就用手把監(jiān)控左右扭了扭，然后就上樓了，后來發(fā)現(xiàn)走錯樓洞，又坐電梯下了樓，最后回到自己家。
問
為何要把電梯內(nèi)的監(jiān)控?zé)o故損毀
答：當(dāng)時酒喝多了，也是把我閑的。
問
被你損毀的監(jiān)控特征
答：是一個球型的監(jiān)控，沒有外殼。
問
你損毀的是哪一部分
答：我把沒有外罩的監(jiān)控探頭左右使勁的來回扭動。
問
你損毀的是哪一座樓電梯內(nèi)的監(jiān)控答：是萬達(dá)勝利小區(qū)5號樓2單元內(nèi)朝西面的電梯。
問
損毀的監(jiān)控價值多少錢
答：不知道。
經(jīng)當(dāng)庭播放詢問時的錄音錄像，原告提出異議認(rèn)為，
1、詢問錄像從2018年7月1日14:29分開始到14:39分結(jié)束，但詢問筆錄中寫的時間是2018年7月1日14：00到14:30分，明顯不符；
2、錄像中只有一位警察拿出證件向當(dāng)事人出示，另一位自始至終沒有講話也沒有出示任何證件，原告并不認(rèn)識誰是王文剛、張宜民，從身上穿的制服看其中一位是輔警，不知道是誰；
3、詢問的內(nèi)容與紙質(zhì)詢問筆錄不完全相符，錄像中問原告叫什么名、是否知道居委會主任的名字，但詢問筆錄中沒有這句話；原告說他的妻子是32歲，但詢問筆錄寫的是31歲；民警問原告是什么時候被傳喚來的，原告沒有吱聲，詢問筆錄顯示是10點半；原告并未說過“把我閑的”，但詢問筆錄卻有該內(nèi)容；被告沒有詢問原告職業(yè)，但詢問筆錄卻寫有“無正當(dāng)職業(yè)”；
詢問錄像中原告并沒有說使勁來回扭動監(jiān)控；公安機(jī)關(guān)沒有詢問是否保證了原告的飲食休息，據(jù)原告回憶早晨九點到派出所，到晚上大約7點到拘留所，沒有任何人供應(yīng)飯食和水。被告對此稱，不否認(rèn)筆錄的時間、個別字句與原話有誤差，這是正常的現(xiàn)象，公安機(jī)關(guān)在制作筆錄通常有固定的模板，記錄也不可能與原話一字不差，但是通過錄像和筆錄可以清楚地看清本案的事實，那就是原告存在故意損毀他人財物的行為。
經(jīng)被告核實，錄像中的詢問人員一名民警是王文剛，另一名是輔警，該輔警不是張宜民，在詢問完畢后，由民警王文剛、張宜民在詢問筆錄上簽字。
原告對此認(rèn)為，輔警不是執(zhí)法人員，被告的詢問不符合《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條執(zhí)法人員不少于2人的規(guī)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為:被告市公安芝罘分局作為本行政區(qū)域內(nèi)治安行政管理機(jī)關(guān)，對違反治安管理的行為進(jìn)行查處，是其履行法定職責(zé)的行為。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定
有強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物行為的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下的罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
《山東省公安機(jī)關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)》第四章第九條關(guān)于尋釁滋事處罰標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定
多次或者結(jié)伙強(qiáng)拿硬要、任意損毀占用公私財物或者強(qiáng)拿硬要、任意損毀、占用公私財物價值300元以上的，屬于情節(jié)較重的情形。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條規(guī)定
主動消除或減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的，減輕處罰或不予處罰。
本案中，從案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控、現(xiàn)場照片、發(fā)票、詢問筆錄、詢問的錄音錄像，結(jié)合ＸＸ國的陳述以及諒解書等證據(jù)相互印證，原告將涉案監(jiān)控?fù)p壞的事實清楚。
被告依法履行了行政處罰前，向原告告知了擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)，并告知其有陳述、申辯的權(quán)利，原告親筆書寫“我自愿接受處罰，不提出陳述和申辯”，并簽字摁印，被告根據(jù)本案事實、情節(jié)作出涉案的行政處罰決定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原告稱其沒有損壞監(jiān)控與事實不符，原告雖稱涉案監(jiān)控的價值在二三百元左右，但缺乏有效證據(jù)支持，本院不予采納。原告關(guān)于簽字材料太多內(nèi)容沒看到的陳述，不能對抗其簽字的法律效力，本院不予采納。
《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十條規(guī)定
調(diào)查取證時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。
第六十三條第二款規(guī)定
辦案人民警察應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄上簽名。
《山東省公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理辦法（試行）》第四條、第五條規(guī)定
警務(wù)輔助人員統(tǒng)稱輔警，輔警不具備執(zhí)法資格，應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。
第十條規(guī)定
勤務(wù)輔警負(fù)責(zé)協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)法崗位民警開展執(zhí)行執(zhí)勤和其他警務(wù)活動，履行職責(zé)的第（十一）項內(nèi)容是協(xié)助訊問、詢問筆錄。
本案中，被告在詢問時雖2名人員在場，即民警王文剛及一名輔警，民警王文剛也表明了執(zhí)法身份，但詢問完后的筆錄中簽名的卻是王文剛、張宜民，不符合上述第六十三條的規(guī)定，程序存在瑕疵，屬于行政行為程序輕微違法，但對原告權(quán)利不產(chǎn)生實際影響的行為，故應(yīng)確認(rèn)其違法。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》七十四第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
確認(rèn)被告煙臺市公安局芝罘分局于2018年7月1日作出的煙公芝（向）行罰決字〔2018〕2123號行政處罰決定書違法。
案件受理費50元，由被告煙臺市公安局芝罘分局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。
審 判 長 成麗萍
人民陪審員 朱淑華
人民陪審員 湯美玉
二〇一九年三月七日
書 記 員 姜小凡伙
金輝警用裝備采購網(wǎng)銷售顧問提示，金輝警用裝備采購網(wǎng)隸屬金輝警用裝備有限公司旗下，本公司是一家專業(yè)警用裝備企業(yè)，主要研發(fā)及銷售警用器材、警用服飾、交通防寒反光衣、防護(hù)裝備、防暴器材、救援裝備、交通用具、安保服裝、警用皮具、警察工藝紀(jì)念品、公安警用執(zhí)法單位裝潢警徽標(biāo)志牌、警用皮鞋、防暴頭盔、警用帽、警用軟件開發(fā)、執(zhí)勤電子產(chǎn)品等實用型警用產(chǎn)品系列，產(chǎn)品布局在行業(yè)中最齊全，質(zhì)量可靠符合投標(biāo)及公安執(zhí)法單位采購要求，公司堅持嚴(yán)格的質(zhì)量管理與良好的售后服務(wù)相結(jié)合的經(jīng)營理念，一直以來深受公、檢、法、司、部隊以及廣大合作者與朋友們的喜愛與好評，長期致力于服務(wù)公安業(yè)務(wù)、服務(wù)公安一線、服務(wù)社會公共安全。
金輝警用一直以來以打造科技強(qiáng)警理念，造就現(xiàn)代化公安文化和警察隊伍，目前各業(yè)務(wù)和團(tuán)隊在不斷的發(fā)展，我們以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，合理的價格和誠信的服務(wù)得到了廣大客戶的好評與垂青。公司設(shè)立華北和華南業(yè)務(wù)分部，設(shè)有專業(yè)投標(biāo)部和產(chǎn)品售后部，員工都以勤奮的工作作風(fēng)和守信重譽(yù)的經(jīng)營準(zhǔn)則，精益求精的敬業(yè)精神，竭誠為各位新老客戶提供最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。公司全體員工誠摯歡迎各界朋友來我公司，領(lǐng)略美麗海濱城市迷人的風(fēng)彩。增進(jìn)友誼，洽談業(yè)務(wù)，共創(chuàng)雙贏。
- 上一篇：黑河市公安局原副局長私吞公款案 2022/11/15
- 下一篇：法學(xué)才女 胡寶珍任職福建警官學(xué)院院長職務(wù)（圖） 2022/11/7
